別に暇なわけではないのですが、ブログが更新されないのは悲しいので、参考までに過去のP.D.D.のタイトルをまとめてみました。
意外ときちんとしたデータがないんだなぁと調べていて思ったので。
この流れを踏まえて、是非、次のタイトルを予想して、理由とともに私に教えてください笑。
さかのぼっていくことにします。
2008年度前期 「刑事問題」
2007年度後期 「労働問題」
2007年度前期 「医療問題」
2006年度後期 「刑事問題」
2006年度前期 「教育問題」
2005年度後期 「労働問題」
2005年度前期 「医療問題」
2004年度後期 「刑事問題」
2004年度前期 「麻薬問題」
2003年度後期 「労働問題」
2003年度前期 「医療問題」
2002年度後期 「刑事問題」
2002年度前期 「教育問題」
2001年度後期 「外国人問題」
2001年度前期 「医療問題」
2000年度後期 「刑事問題」
2000年度前期 「労働問題」
1999年度後期 「食糧問題」
1999年度前期 「医療問題」
1998年度後期 「刑事問題」
1998年度前期 「労働問題」
1997年度後期 「軍事問題」
1997年度前期 「医療問題」
1996年度後期 「食糧問題」
1996年度前期 「刑事問題」
1995年度後期 「労働問題」
1995年度前期 「社会福祉問題」
1994年度後期 「軍事問題」
1994年度前期 「生命操作問題」
1993年度後期 「女性問題」
1992年度後期 「農業問題」
1991年度前期 「世界平和への日本の貢献(正確な訳は不明)」
1989年度前期 「労働問題」
1988年度後期 「農業問題」
1988年度前期 「在日アジア人問題」
年ごとにわかる範囲で調べてメジャーなものに色をつけるとこんな感じ♪
これやってみるとなかなかすごいです。
でも、Authorityが確かではないので、もし間違っていたらごめんなさい。
てゆか、誰か教えてください(≡> x <≡)
メジャーなタイトルは以下の3つです。
刑事問題7回
労働問題7回
医療問題6回
最近はもろにメジャータイトルばっかりですね。
この背景にあるのは、Discussionの競技化としての傾向があるのかなぁと私は勝手に分析しています。
要するに、できるだけ2年周期で同じタイトルにすると1年生で一生懸命やったタイトルが3年でもう一度やることになって理解が深まるでしょう。
そうするとより詰まったArgumentを考えることができて、ランクの付く大会でも3年生はより深い議論ができる可能性が高い。
その上、Argumentの出しやすいタイトルが固定化してきているんですね。
これはOpinion SheetのFormatが統一されたということもある気がしますが。
結局、今のProblem Solving Formatで議論しやすいタイトルはこの3つに集約されるのかも。
このままDiscussionが続いていくとして私はそろそろタイトルの固定化を打破しようという声がでてくるのではないかと思います。
この春、特に、DiscussionのProcedureをかえて話したいっていう人が3年生にとても多かったので、今の当たり前のようなDiscussionの流れにメスを入れようとする傾向があるのかと思うわけです。
慶應はそのへん無力ですね。
関東の大きな組織2つや関西の組織が話し合う中で流れが作られていくのかなと思います。
私自身の見解としてはDiscussionというのはやはり現実に即した問題を建設的に話し合うことが大事なのかなと思うので、特に競技的要素の弱い後期は面白いタイトルでDiscussionしてみたいなぁと思うのですが。どうなんだろう。
そうやって少しずつ、新しいものをためしていかないと、Discussionは形骸化するんじゃないかと思ってしまいます。
ただ男女で知識やStanceに差が出るようなジェンダーや軍事や難しいのかな。
これはよくきくことだけど刑事問題の「レイプ」に関する問題は男性が不利だといわれます。
たとえば、このトピックでNFCなんて、出したら、女性を敵に回すことにもなりかねず、私生活に支障が及びそう・・・w
っていう話らしいです。
全然考えがまとまらないですが、これを見て何か感じた方はぜひご意見をコメントしていっていただけると嬉しいものですね♪
文責:カナ
意外ときちんとしたデータがないんだなぁと調べていて思ったので。
この流れを踏まえて、是非、次のタイトルを予想して、理由とともに私に教えてください笑。
さかのぼっていくことにします。
2008年度前期 「刑事問題」
2007年度後期 「労働問題」
2007年度前期 「医療問題」
2006年度後期 「刑事問題」
2006年度前期 「教育問題」
2005年度後期 「労働問題」
2005年度前期 「医療問題」
2004年度後期 「刑事問題」
2004年度前期 「麻薬問題」
2003年度後期 「労働問題」
2003年度前期 「医療問題」
2002年度後期 「刑事問題」
2002年度前期 「教育問題」
2001年度後期 「外国人問題」
2001年度前期 「医療問題」
2000年度後期 「刑事問題」
2000年度前期 「労働問題」
1999年度後期 「食糧問題」
1999年度前期 「医療問題」
1998年度後期 「刑事問題」
1998年度前期 「労働問題」
1997年度後期 「軍事問題」
1997年度前期 「医療問題」
1996年度後期 「食糧問題」
1996年度前期 「刑事問題」
1995年度後期 「労働問題」
1995年度前期 「社会福祉問題」
1994年度後期 「軍事問題」
1994年度前期 「生命操作問題」
1993年度後期 「女性問題」
1992年度後期 「農業問題」
1991年度前期 「世界平和への日本の貢献(正確な訳は不明)」
1989年度前期 「労働問題」
1988年度後期 「農業問題」
1988年度前期 「在日アジア人問題」
年ごとにわかる範囲で調べてメジャーなものに色をつけるとこんな感じ♪
これやってみるとなかなかすごいです。
でも、Authorityが確かではないので、もし間違っていたらごめんなさい。
てゆか、誰か教えてください(≡> x <≡)
メジャーなタイトルは以下の3つです。
刑事問題7回
労働問題7回
医療問題6回
最近はもろにメジャータイトルばっかりですね。
この背景にあるのは、Discussionの競技化としての傾向があるのかなぁと私は勝手に分析しています。
要するに、できるだけ2年周期で同じタイトルにすると1年生で一生懸命やったタイトルが3年でもう一度やることになって理解が深まるでしょう。
そうするとより詰まったArgumentを考えることができて、ランクの付く大会でも3年生はより深い議論ができる可能性が高い。
その上、Argumentの出しやすいタイトルが固定化してきているんですね。
これはOpinion SheetのFormatが統一されたということもある気がしますが。
結局、今のProblem Solving Formatで議論しやすいタイトルはこの3つに集約されるのかも。
このままDiscussionが続いていくとして私はそろそろタイトルの固定化を打破しようという声がでてくるのではないかと思います。
この春、特に、DiscussionのProcedureをかえて話したいっていう人が3年生にとても多かったので、今の当たり前のようなDiscussionの流れにメスを入れようとする傾向があるのかと思うわけです。
慶應はそのへん無力ですね。
関東の大きな組織2つや関西の組織が話し合う中で流れが作られていくのかなと思います。
私自身の見解としてはDiscussionというのはやはり現実に即した問題を建設的に話し合うことが大事なのかなと思うので、特に競技的要素の弱い後期は面白いタイトルでDiscussionしてみたいなぁと思うのですが。どうなんだろう。
そうやって少しずつ、新しいものをためしていかないと、Discussionは形骸化するんじゃないかと思ってしまいます。
ただ男女で知識やStanceに差が出るようなジェンダーや軍事や難しいのかな。
これはよくきくことだけど刑事問題の「レイプ」に関する問題は男性が不利だといわれます。
たとえば、このトピックでNFCなんて、出したら、女性を敵に回すことにもなりかねず、私生活に支障が及びそう・・・w
っていう話らしいです。
全然考えがまとまらないですが、これを見て何か感じた方はぜひご意見をコメントしていっていただけると嬉しいものですね♪
文責:カナ
14,
2008



対抗 医療問題
大穴 食糧問題
この記事いいこと言ってるね
順番にいくと教育ですよね!!でも教育は実は3回目なんですね。
意外にマイナー(*・0・*)
医療は競技向きということで次の春だと予想してます!医療問題って後期だったこと一度もないので。
食糧も捨てがたい。。けど食糧で何を話すのかわからないです(ーー;)
高齢化を踏まえて福祉とか、エコの動きを踏まえて環境とか、そういうのだったら面白いんですけど★
セクション問わず母国語で理解できていないトピックを英語にして話すのはチャッティングと変わらない。ちなみに理解というのは、問題認識、問題背景(歴史や思想)、解決策を考えていることを含めてます。問題となっている単語の定義もあいまいだし(日本語で議論をしたらいっぱい定義が出てくるはずなのに)、問題背景を加味しているように思えない。それを「時間がないから!」ということで正当化しようとしている自分もいるけど、それじゃいつまでたっても英語でディスカッションしたとかディベートしたとか言えないんじゃないか?てか、ディスカッションはエビがエビとして成り立ってない時多いし・・・そんなんでJGを説得できるのか?てか、本気で説得する気ない態度に僕は見える。とりあえず参加者がJGだっていう考えを持っている人はどんなに思想的に危ないこと言ってるのか認識して欲しい。例えばだけど政府はTGを守るべきだって「べき」論があるとしても、政府にメリットがない場合は?メリットないのに行動する理由ってあるの?実際、原爆被害者の認定をついこないだまでしぶっていた政府がいるのは何で?とか。そういう視点が欠けてる気がする。もっと判例読んだりしたほうがいいんじゃないか。
話それるけど、テクニカルタームを知らずに日本語英語で議論をするなんて、大学生中はOKかもしれないけど社会人になって通用しない英語っていうのは今必要?大学生はまだまだ練習の時期だから、適当な英語を使ってればOKっていう理由はおかしい。ま、英語と思考・議論スキル、どっちが大切なんて言えないものなんだろうけど、思考・議論を母国語でできないうちは薄っぺらい議論しかできないと思う。
こないだ先輩の授業で英語議論をしているところを見せてもらった。その内容はESSでやっているものより議論が深かった。ESSじゃなくてもできるんだって、ESSで英語議論をする理由って何だろうって僕自身迷ってる。ディスチーフとして、そういう気持ちありましたか?
非常にコメントの文体に困るんですけど笑。
Discussion ChiefとしてESSで英語で議論する理由、私もずっと考えてますょ。
ここでそんなに多くを語るつもりはないけれども。
ただ今のDiscussion界の現状として、重視されているのはLogical Thinkingと自分の伝えたいことをいかに短くわかりやすく伝えるかっていうことなんじゃないかと思います。あ、この2つがくっついているところがポイントね。
社会の問題や日本の政策について話すことはその手段。
英語を用いるっていうのも、英語という第二言語でどこまで相手に自分の言いたいことを伝えるかっていうことを試す手段。
そんなふうにみえます。関西は英語力に関しても意識が高いという話はよくきくけれども。
ただ私がなんでDiscussionを続けているのか(私がDiscussionをなぜ好きなのか)っていうとまた別の話になるし、私が目指したいStyleがどうかっていうのもまた別の話かな。